噴漆間不用防爆燈，員工重傷后雇主負責

噴漆間不用防爆燈，員工重傷后雇主負責
噴漆車間防爆燈油漆工熊曉明違反操作規定，在生產事故中被燒成重傷，隨后訴之法院要求雇主、承包人及發包人予以賠償。日前法院審理認為，雇主對熊沒有盡到安全注意和勞動保護的義務，應對他的工傷承擔全部責任，其余兩公司不承擔責任。
熊曉明是一名有4年工作經驗的油漆工。去年4月，他受老友潘總之托，去**儀征興儀船廠為一條船噴漆，雙方談妥工資，由潘總公司發放。 
5月22日晚上，熊戴頭盔著普通的確良衣褲在狹小船倉內作業，突然，用于照明的普通燈泡爆炸，引起艙內濃度*的油漆霧燃燒…… 
被工友救出后，熊先后被送往當地兩家醫院搶救，經診斷為“全身70%%三度火焰傷”，2個月用去醫藥費21萬多元。 
潘總為其墊付了15萬元，用于后期治療的26萬遲遲沒有給付。不久，熊妻將潘所在的防腐公司及工程發包和承包公司一并訴至法院。 
防腐公司認為，自己已經盡到及時和盡力救治義務，不應承擔所有責任。發包和承包公司則辯稱，和熊之間也不存在任何關系，對其不產生任何義務。 
經法院查明，潘所在公司是一家具有從事船舶工程及鋼結構噴涂、涂裝、熱噴涂的有資質的公司。開工前，公司給熊發了兩套棉的工作服，專業的防爆燈和頭盔，但事故發生當天，熊既未穿工作服，也因防爆燈未使用，而臨時用了220伏照明燈。熊的行為，對事故發生和擴大負有大部分責任。（文中當事人為化名） 
【法院觀點】 
職業傷害賠償是生產成本必要的組成部分，不因工人操作的過失而受到影響，即使有時確是由于工人自身違反操作規程造成事故，也非工人自愿，法律應“推定工人不會自己傷害自己。”因此，依據《民法通則》的“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”原則，防腐公司應支付給熊全部拖欠醫藥費和后期治療費26萬余元。 
熊和承包公司及發包公司的關系，不適用zui高院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中有關“因雇主無資質，雇員受傷，有資質的發包人、分包人與雇主承擔連帶賠償責任”的有關規定，兩公司無責。